Lollige link: healthcarebelgium.com

Voorwaarts!? = uw tweewekelijkse dosis maatschappelijk engagement, zondag 17u

“Het onderzoeken van de banden tussen schepen Van Campenhout en de klagers en het aan het licht brengen van eventuele corruptie is belangrijk. Maar voor mij is de kern van de zaak toch eerder dat hier een akkoord afgesloten werd waarbij de stad haar beleid laat bepalen door de wil van enkele begoede bewoners, terwijl de sociale huurders uit de buurt niet werden gehoord. Dit is een gevaarlijk precedent.  Onze juridische diensten zullen de wettelijkheid van de deal onderzoeken.”
Wordt vervolgd op de komende Commissie Rechtzaken van 21 mei en Gemeenteraad van 27 mei.

  Het antwerps gemeentebestuur sloot een akoord met de 6 klagers die de stad aanklaagden voor de overlast veroorzaakt door de Sinksenfoor. De deal houdt in dat de kermis dan toch (twee jaar) mag blijven staan op de gedempte Zuiderdokken maar dat de stad 45000€ zal betalen aan de klagers. Verder moeten de luidruchtiger attracties en ook niet kermis-aktiviteiten verplaatst worden naar het zuidelijke deel van de gedempte dokken. 

Het akkoord vindt geen genade bij de sp.a, PVDA en Groen  oppositie. Enerzijds is er verontwaardiging omdat de stad ermee akoord gaat om de kramen die het meest lawaai maken te verplaatsen naar de sociale woonblokken.
Anderzijds is er ongenoegen over de 45.000€ die de stad uitbetaalt. De Schepenen stellen echter dat het niet over een compensatie, koehandel of wat dan ook gaat, maar dat het gewoon gaat om de vergoeding is van de juridische kosten waarop de winnaar van een rechtzaak volgens een KB van oktober 2007 recht heeft. En aangezien de stad een kortgeding verloren had moet ze dus die kost betalen.

“Onze juridische diensten zullen de wettelijkheid van de deal onderzoeken”, aldus Mertens. “Maar zelfs als het juridisch in orde is willen we zien waarop de 45.000€ gebaseerd is. Bart De Wever zegt terecht dat iedere uitgave van de stad gejustifieerd moet worden. iedere stadsdienst moet ook besparen. Maar hier wordt 45.000€ uitgegeven zonder verdere verheldering. Als de vergoeding écht nodig is dan is het ook logisch dat de documenten die het bedrag staven aan het dossier toegevoegd worden.”

We merken op dat de advocaat van de klagers 167.000€ aan vergoeding wilde eisen, dus valt de 45.000 eigenlijk wel mee.
Mertens lacht het argument weg: “Het is niet omdat je iets claimt dat je die claim ook effectief zult kunnen verhalen voor een rechtbank. Bovendien hebben de klagers naast het geld ook de belofte gekregen dat alles wat enigzins lawaai maakt in de toekomst van hun woning weg verplaatst zal worden naar de sociale huurders.”

“Het is interessant om de banden tussen de klagers en Schepen Ludo Van Campenhout te onderzoeken. Hij ontkent zelf niet dat die er zijn. Maar voor mij is de kern van de zaak toch eerder dat een akkoord afgesloten wordt waarbij de stad haar beleid laat bepalen door de wil van enkele begoede bewoners, terwijl de sociale huurders uit de buurt niet worden gehoord.”

Tenslotte stelt in verband met de Sinksenfoordeal de vraag zich of het de zes klagers wel te doen is om de overlast. Vier van hen zijn volgens nieuwsite Apache gelieerd aan vastgoedgroep Fairview, die in het verleden haar interesse toonde om de als parking en kermisterrein gebruikte gedempte zuiderdokken om te bouwen tot jachthaven.

We hebben het met Peter Mertens ook nog over het Moorkensplein in Borgerhout.

Enkele maanden terug kondigde het stadsbestuur aan dat het plan voor de heraanleg van het plein tot een park afgevoerd werd. Onlangs suggereerde schepen Rob Van De Velde om bewoners rond het  Moorkensplein te laten betalen voor de  bouw van een ondergrondse parking.
Peter Mertens verwerpt het voorstel: “Schepen Van De Velde heeft geen besef van de koopkracht van de inwoners van Borgerhout. Niet ieder gezin kan daar zomaar 30.000€ op tafel leggen voor een parkeerplaats. ”

 ”Maar het belangrijkste punt in verband met het Moorkensplein is dat het stadsbestuur stokken in de wielen steekt van het plan dat voorlag om meer broodnodige groen en publieke ruimte te creëren in Borgerhout.”

In een chatsessie op de site van de Gazet Van  Antwerpen stelde schepen Rob Van De Velde op 17 mei ‘dat er geen concreet plan voorlag’ voor het Moorkensplein. 
“Larie en apekool.”, aldus Mertens.  ”Er was wel degelijk een concreet plan. Het klopt dat de budgetten er nog niet waren, maar  er is twee jaar lang overlegd met de buurtbewoners en dat plan lag helemaal op tafel.  Het is niet nog omdat er een paar vraagtekens staan op een paar pagina’s van een plan dat je gans het plan van tafel moet vegen. Van De Velde beweert nu dat hij misschien met een betere oplossing gaat komen voor het Moorkensplein. Wel, er gaat geen betere oplossing komen, want de beste oplossing bekom je door inspraak en participatie en dat process is van tafel gegooid.”
“Rob Van De Velde is een zege voor de oppositie, want hij maakt het ons gemakkelijk om het te becritiseren, maar jammer genoeg is hij geen zege voor de democratie.

Links:
- de SinksenFoor-Deal
- Chatsessie 17 mei gva.be met Schepen Van De Velde over foordeal en Moorkenspplein
- Apache-artikel van 17 mei over de foordeal

Herbeluister ook onze vorige interviews over deze zaak:

• 21 mei 2011, een week voor De Feiten: dubbelinterview met veldbevrijder Steven en René Custers van het VIB
• De zaterdag na De Feiten: reacties van Steven Vromman en Lieven Van Cauteren
• Mei 2012: update met veldbevrijder Steven
• Januari 2013: update met Barbara naar aanleiding van het vorig proces

We hebben Ingrid Pira (Groen, Mortsel)   en Wendy Van Dorst (sp.a Deurne) in de studio. 
Voor Ingrid Pira is het duidelijk dat dit een aflopend verhaal is aangezien het project nooit economisch rendabel zal zijn, aldus Pira.  
Wendy Van Dorst is ook zeer skeptisch, maar wil de luchthaven -ook als gebaar naar de coalitiepartners in de Vlaamse regering toe- toch een kans geven.
Van Open-VLD en N-VA was niemand beschikbaar om aan het gesprek deel te nemen.

Maandag 6 mei werd de eerste spadesteek gezet voor het in de grond stoppen van de Krijgsbaan/R11 ter hoogte van het vliegveld van Deurne. Die ondertunneling is nodig om aan de zogenaamde RESA-norm te voldoen en een certificaat te krijgen van de ICAO.  De tunnel zal echter meer dan 50 miljoen euro kosten; bovenop de jaarlijkse subsidie van 5,5 miljoen €. De 50 miljoen houdt verder geen rekening met  het feit dat de krijgsbaantunnel de kost van het R11bis project van de Vlaamse regering nog duurder zal maken. Het  “R11 bis”  project dat de aanleg van een tunnel onder de volledige huidige Krijgsbaan R11 voorziet  is een project van een andere grootte-orde (kostprijs 0.5 a 2 miljard). Ter hoogte van de luchthaven zal de R11 bis tunnel dus onder de Krijgsbaantunnel moeten komen.  
Maar dat is niet het enig probleem: er is momenteel slechts één  luchtvaartmaatschappij van betekenis actief in Antwerpen, CityJet. Verder probeert de Vlaamse regering de uitbating van de luchthaven te privatiseren via een “LEM” (luchthaven explotatie maatschappij) maar blijft er ook  hier slechts één kandidaat over, de Franse  multinational Egis Projects, wat de overheid in een zwakke onderhandelingsrol plaatst.  

De voorstanders CD&V, Open-VLD, N-VA en Voka zijn desondanks tevreden. Het was juist de onzekerheid over het voortbestaan van de luchthaven die ervoor zorgde dat er weinig interesse was van de investeerders. Met het wegvallen van die onzekerheid is de onderhandelingspositie van de regering nu verbeterd. Minister Crevits verwijst verder  naar de studies van de Nationale Bank over de Belgische luchthavens die concluderen dat ook de Antwerpse lucthaven een economische bijdrage en veel werkgelegenheid oplevert. 

Toen Groen deel uitmaakte van de Vlaamse regering was ook zij voor het behoud van de Antwerpse luchthaven. “Maar dat was op voorwaarde dat ze rendabel zou zijn, en dat is ze dus niet”, aldus Pira. “Er zijn momenteel 380 passagiers per dag en dat verantwoordt de investering niet. Groen is de enige partij met gezond verstand in deze zaak. We willen investeren in nieuwe bedrijven en technologieën, niet in een aflopend verhaal.”

Wendy Van Dorst van sp.a staat achter haar jonge partijgenoten van  “De beste Stad” die ervoor pleitten om het Antwerps vliegveldje te sluiten. “We willen dit compromis (binnen de Vlaamse regering over de luchthaven, nvdr)  niet ten alle prijze  steunen. Anderzijds willen we ook niet zomaar het euthanasiespuitje geven want er werken toch veel mensen op de Antwerpse luchhaven. Maar je moet je durven afvragen of het de investering waard is. De kostendekkingsgraad van de luchthaven is lager dan die van De Lijn. Met de groeiende bevolking van Antwerpen is er ook veel ruimte nodig voor andere bestemmingen.”
“We hebben ingestemd met de investering in de tunnel en  achteraf moet geëvalueerd worden of de luchthaven rendabel is. Voor iedere euro van de overheid moet de privé sector dan ook een euro investeren. Dat was het akkoord. Het is ook  niet uitgesloten dat een deel van de 50 miljoen die de overheid nu investeert later terugbetaald wordt door de private investeerder.”

Volgens de studie van de National Bank creëert de luchthaven echter een significante  meerwaarde en zorgt ze voor veel jobs. Ingrid Pira wijst erop dat een derde van de werkgelegenheid die volgens het rapport gechapen wordt overheidspersoneel is. “Dat is geen meerwaarde die de luchthaven creëert, want als het vliegveld gesloten wordt dan worden die mensen elders ingezet. Het rapport is verder niet echt duidelijk is over waar de andere tewerkstelling precies zit”, aldus Pira.  Het viel de redactie verder op dat het onderdeel van het rapport dat specifiek over de Antwerpse luchthaven gaat slechts enkele pagina’s beslaat.
“Binnen enkele jaren zullen een aantal van de mensen die nu achter de eerste spadesteek stonden bekennen dat dit een verkeerde beslissing was. In periode van crisis is dit een onverantwoorde uitgave. Deurne zal alleen rendabel worden als het een soort Eindhoven wordt, maar wat ze daar doen dat kan hier niet: daar heb je low cost carriers, Deurne is een zakenluchthaven.”
We leggen haar voor dat er wel degelijk mensen zijn die dromen van de komst van grotere vliegtuigen naar Antwerpen, type Boeing 737. “Maar het is niet alleen dat:  Eindhoven ligt ook ver van Charleroi en Amsterdam, en niet in een dichtbevolkte woonwijk.”, aldus Ingrid Pira. “Men heeft in Antwerpen van alles geprobeerd: vluchten naar Frankfurt, Innsbruck, Geneve… er was gewoon geen vraag.”
“De twee grote troeven die de Antwerpse luchthaven uitspeelt zijn de gratis parking en het feit dat je tot 20 minuten voor het vertrek kan inchecken. Wel, als de luchthaven zou groeien en het drukker zou worden, dan zal het afgelopen zijn met inchecken tot 20 minuten voor vertrek. En die gratis parking wordt nu betaald door de Vlaamse belastingbetaler. Als de zaak zal geprivatiseerd zijn, dan zal het met het gratis parkeren ook afgelopen zijn. Het zijn dus twee nepargumenten.”

Ook sp.a bedankt voor chartervluchten. “Je zit met een dichtbevolkt gebied dat je niet veel verder kan belasten.” aldus Wendy Van Dorst. We vragen haar hoe de luchthaven rendabel kan gemaakt worden als we nu al zeggen dat het passagiersaantal niet drastisch mag toenemen. Betekent een rendabele luchthaven niet onvermijdelijk dat er veel meer passagiers en vluchten zullen moeten komen naar Deurne? “Dat moeten de specialisten, samen met de privé investeerder uitzoeken. En als geen investeerders gevonden worden om het op die manier te doen, dan moet het gebied van de luchthaven maar een andere bestemming krijgen.”

Aan het begin van het gesprek vroegen we de dames, in vorige legislatuur respectievelijk burgemeester van Mortsel en districtschepen van Deurne, hoe ze het nu stellen in hun oppositierol.

Links: * Studies Nationale Bank 2009 en 2011- update
* Parlementaire infosessie over luchthavens- Februari 2012

Voorwaarts!? = tweewekelijkse focus op maatschappelijk engagement, zondag 17u

Naar aanleiding van 1 mei riep VLD voorzitster Gwendolyn Rutten op tot het “versoepelen” van de arbeidsmarkt, waarmee bedoeld wordt dat het gemakkelijker moet gemaakt worden om mensen tijdelijk aan te nemen en te ontslaan.

In Nederland deed men in 2012 al een poging om de arbeidsmarkt verder te versoepelen. Professor Willem Bouwens van de Vrije Universiteit Amsterdam vond wat toen op tafel lag niet goed. 
Hij legt uit waarom niet alles aan de flexibilisering van de arbeidsmarkt zaligmakend is.

De Nederlands arbeidsmarkt is anders dan de Belgische: enerzijds is de markt van contracten van beperkte duur groter en minder gereguleerd dan in België. De procedure ingeval van collectieve onstlagen is ook zwaarder in Belgïe (wet Renault).
Anderzijds is het heel moeilijk in Nederland om iemand met een vast contract te ontslaan.  Althans, dat is de perceptie die niet helemaal overeenstemt met de realiteit volgens Prof. Bouwens: OESO-cijfers over de rigiditeit van de arbeidsmarkt tonen aan dat het wel meevalt met die beruchte Hollandse onstlagwetgeving.

In 2012 lag in het Nederlands parlement een begrotingsakkoord op tafel om, onder andere, het eenvoudiger en goedkoper te maken om werknemers met een vast contract te onstlaan. Professor Willem Bouwens vond wat voorlag niet goed en schreef, samen met 15 collega-academici, een brief naar de Nederlandse Kamer. 
Naast het feit dat de rigiditeit van de onstlagregeling minder problematisch is dan gesteld wordt, betwist Bouwens dat  een soepelere ontslagregeling tot meer werkgelegenheid zou leiden. Bovendien gaat een “fire and hire”  beleid (onstlag- en aanwerfbeleid)   ten koste van de arbeidsproductiviteit en de innovatieve kracht van bedrijven aangezien die geneigd zullen zijn om werknemers met verouderde kennis te vervangen door anderen, eerder dan hen op te leiden.  

Bouwens vindt dat het systeem voor de uitzendarbeid in Nederland  wel wat meer mag gereguleerd worden:  “Je kan van de ene dag op de andere je job kwijt zijn. Dat is in België wat stricter geregeld en zou mijn voorkeur ook hebben voor Nederland.”
“Als je het aan de economie alleen overlaat dan moet je gewoon het ontslagrecht afschaffen. Maar het onstlagrecht is juist een correctie op de economie die de menselijke waardigheid en de sociale rechtvaardigheid probeert te beschermen. Dat ben je kwijt als  werknemers  van de ene op de andere dag als koopwaar aan de deur kunnen gezet worden.”
“We hebben in Nederland gelukkig betrouwbare uitzendbureau’s die mensen opleiden en ze niet zomaar op straat zetten. Maar volgens de regels kan het wel, en ik vind het op de rand van het toelaatbare vanuit het oogpunt van sociale rechtvaardigheid.”

De verandering van de Hollandse ontslagregeling ligt nog altijd op tafel. Er komt waarschijnlijk een uniform systeem voor de onstlagvergoeding. Nu zijn er twee sporen, maar het kwam er wel op neer dat in de meeste gevallen een hoge uitkering gegeven werd  van ongeveer 1 maand loon per arbeidsjaar. Het ziet ernaar uit dat de ontslagvergoeding gedecimeerd wordt tot een maand loon per drie jaar, en dat de werknemer die vergoeding zelfs niet ziet als ze door de werkgever gebruikt wordt om de ontslagen  werknemer aan ander werk te helpen.
“Er mocht voor mij wel wat aan de hoge onstlagvergoedingen voor vaste contracten gebeuren, alhoewel die vergoeding  toch wel gebruikt werd om het lager loon  tijdens een periode van werkloosheid op te vangen. Dat valt nu bijna helemaal weg”,  aldus Prof. Bouwens.

Anderzijds blijft de preventieve toets in Nederland wel bestaan . Dit is een check die in België niet bestaat en waarbij nagegaan wordt of het ontslag wel verantwoord is. Ook zal de sterk gedereguleerde markt van de tijdelijke contracten juist minder flexibel gemaakt worden. 
De nieuwe regeling zal pas van kracht worden in 2016 “als de crisis voorbij is”. Een beetje vreemde logica aangezien  het oorspronkelijk voorstel toch vooral de ambitie had om de economie een duw in de rug te geven in tijden van crisis.