Yassine Channouf schreef een opiniestuk voor Knack waarin de banden tussen de zionistische beweging en antisemitische stromingen uit de doeken gedaan werden. Het stuk verscheen zaterdag op de website van het weekblad.
Gisterenochtend werd het stuk echter door Knack verwijderd zonder verdere verklaring.
Vanochtend vroegen we aan Simon Demeulemeester van Knack wat de reden dan wel mocht zijn.
“Dat is een interne beslissing en meer heb ik daar niet over te zeggen” aldus Demeulemeester.
Hij wilde de bewering van Israël-lobbyist Michael Freilich dat het verwijderen gebeurde onder politieke druk bevestigen noch ontkennen, maar geeft eigenlijk aan dat die druk er toch was . “Ik heb niets te maken met wat Joods Actueel schrijft. Dat is volledig voor hun rekening. Als je wilt weten wie dat was moet je naar Joods Actueel bellen. Ook dat er excuses zouden geuit zijn door Knack is voor de rekening van Freilich.”
“Het verwijderen van opiniestukken is een interne aangelegenheid. Dat gebeurt inderdaad niet veel, dus zijn er goede redenen voor. Ik wil er verder niets over zeggen omdat Israël/Palestina een beladen discussie is.”
Demeulemeester bevestigt dat hijzelf de toestemming gegeven had om het artikel te plaatsen. Het ziet er dus naar uit dat het niet de web-redactie was die opdracht gaf om het stuk te censureren, maar dat de instructie van hogerhand kwam.
Het argument dat Knack het onderwerp uit de weg gaat omdat het te controversieel is, snijdt geen hout of wordt selectief toegepast: Jonathan Holslag mag in de editie van deze week wel een pleidooi houden tegen de afreis van de Belgische nationale ploeg naar Israël.
Maar als het over het vermijden van controverse gaat, is het toch zeer opmerkelijk dat Michaël Freilich in dezelfde uitgave een forum krijgt om woordvoerder van het Israëlisch leger te spelen. Zijn bewering dat bijna de helft van de slachtoffers ‘Hamas-terroristen’ zijn, is in tegenspraak met wat onafhankelijke bronnen melden. En de uitspraak dat ‘ze kinderen trainen tot moordenaars’ zou toch, na honderden onschuldige minderjarige slachtoffers, meer reden mogen zijn voor controverse dan bijvoorbeeld de bewering van Yassine Channouf dat de Britse minister Balfour (die opriep tot het vormen van een Joods thuis in Palestina) een antisemiet was.
Zou Freilich zelf oprecht geloven dat hij met zijn stukken de sereniteit van het debat vooruit helpt en de joodse gemeenschap in Antwerpen een dienst bewijst?
Link: het stuk van Yassine Channouf via De Wereld Morgen
on Aug 3rd, 2014 at 6:01 pm
Goed opgemerkt RC, hen die de moeite gedaan hebben en ingingen op de trigger meer teweten te komen over de geschiedenis van Israel ‘way back in time’ tot zo eind de 19de eeuw om maar een grens te trekken zien er gelukkig nu ook dwars door. Theodore Herzl verzachte wat de pijn. Of zou hij ook al met valse beloftes ‘the British Empire’ overgehaald hebben. Wie weet. Wie weet. Wie zover geraakt mag dat zeggen: ‘Wie weet’.
on Aug 11th, 2014 at 6:59 am
Het probleem met het stuk van Channouf is dat hij zijn stelling bouwt op nazi- en revisionistische literatuur. Dat is voor de wereldmorgen al langer geen probleem maar voor Knack wel.
on Aug 11th, 2014 at 10:18 pm
Dat is niet helemaal incorrect (het stuk steunt er slechts voor een deel op). Hij heeft zich tegen die kritiek gedeeltelijk terecht en correct verweerd maar zat idd verkeerd toen hij op een bepaald moment vroeg ‘waarom zou een revisionist geen goede bron zou zijn’.
We vermoeden echter dat dit niet de reden was waarom Knack het stuk verwijderde en dat de de redactie er nog niet op de hoogte was dat een revisionistische bron was gebruikt. En zoja, dan had ze daar toch de auteur op moeten wijzen.
Ook Joodsactueel stelt niet in haar reactie dat het artikel een revisionistische bron bevat. Had ze dat geweten zou ze dat zeker gedaan hebben. Tenzij ze daar tegenwoordig geen probleem mee heeft gezien de banden van JA met het blok. De partij die opgericht werd door de eerste vertaler van een revisionistisch boek naar het nederlands.